近年來,中國(guó)經(jīng)濟(jì)逐漸進(jìn)入“新常態(tài)”，而中國(guó)高凈值人群規(guī)模和可投資資本總量卻保持著兩位數(shù)的增長(zhǎng)，境外投資規(guī)模也不斷擴(kuò)大。但由于稅收配套政策相對(duì)滯后,高凈值人群境外投資在稅收抵免、饒讓及監(jiān)管上還有很多亟需解決的問題。我國(guó)稅務(wù)部門對(duì)高收入高凈值人員的稅收征管尚處于個(gè)案處理及探索階段，沒有形成較為成熟的稅收監(jiān)管與服務(wù)制度，還有很多完善發(fā)展的空間。但隨著全球政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化和疫情的沖擊，我國(guó)在征管領(lǐng)域尤其是高凈值人群中，嚴(yán)格征管的趨勢(shì)極為明顯。近兩年多的相關(guān)文件和公告，都在預(yù)示著稅收調(diào)控環(huán)境逐漸趨緊。具體來說，目前在高收入高凈值人員稅收征管方面存在的問題主要包括以下幾個(gè)方面：

一、對(duì)高收入高凈值自然人缺乏統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)

高收入高凈值是一個(gè)相對(duì)概念，其界定標(biāo)準(zhǔn)在不同國(guó)家有不同規(guī)定。在對(duì)高收入高凈值人群的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，我國(guó)尚未確立統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。2016年國(guó)家稅務(wù)總局印發(fā)的《納稅人分級(jí)分類管理辦法》（稅總發(fā)〔2016〕99號(hào)）中提出“高收入、高凈值自然人是指稅務(wù)總局確定的、收入或資產(chǎn)凈值超過一定額度的自然人”。

然而，該辦法并未劃定“超過一定額度”的具體數(shù)值。2017年發(fā)布的《非居民金融賬戶涉稅信息盡職調(diào)查管理辦法》（國(guó)家稅務(wù)總局財(cái)政部人民銀行銀監(jiān)會(huì)證監(jiān)會(huì)保監(jiān)會(huì)公告2017年第14號(hào)）對(duì)高凈值賬戶作了“截至2017年6月30日賬戶加總余額超過一百萬(wàn)美元的賬戶”的相關(guān)定義，但該辦法依舊沒有對(duì)我國(guó)高收入高凈值自然人的界定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定。對(duì)高收入高凈值自然人缺乏統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)，使得稅務(wù)機(jī)關(guān)難以定位重點(diǎn)監(jiān)控人群。

二、我國(guó)稅收制度不夠優(yōu)化

目前，我國(guó)還沒有從法律或制度層面出臺(tái)高收入高凈值自然人的具體標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致無(wú)法精準(zhǔn)定位重點(diǎn)人群，給稅務(wù)部門實(shí)施針對(duì)性、差異化征管帶來較大困難。在個(gè)人所得稅綜合與分類相結(jié)合的稅制下，仍有較多分類征收項(xiàng)目，不同所得項(xiàng)目稅率差異明顯，使得納稅人尤其是高收入高凈值自然人利用分解所得項(xiàng)目、變通收入類型等途徑逃避稅收成為可能。個(gè)稅自行申報(bào)制度強(qiáng)制性不高。納稅人取得分類所得，僅在扣繳義務(wù)人未扣繳稅款的情況下，才需要自行申報(bào)。而稅法未對(duì)納稅人強(qiáng)制自行申報(bào)作出明確規(guī)定。

和一般自然人相比，高收入、高凈值人群的所得來源和類型更為廣泛新穎，還可能涉及全球范圍內(nèi)的資產(chǎn)配置。比如，高收入、高凈值人群的境外所得、投資所得，以及時(shí)常采用的合伙、信托制度等，在稅收政策方面仍有較大的完善空間。以高凈值人群常見的投資所得為例，現(xiàn)行稅制中缺乏充分的投資盈利和虧損的抵補(bǔ)機(jī)制，是高凈值人群反映較多的一項(xiàng)政策問題。由于現(xiàn)行政策的滯后，很可能導(dǎo)致現(xiàn)有法規(guī)的適用障礙，或適用結(jié)果的不盡合理，容易產(chǎn)生稅法適用的不確定性并帶來爭(zhēng)議風(fēng)險(xiǎn)。

三、對(duì)高收入高凈值自然人稅源監(jiān)控不到位

收入根據(jù)不同來源可分為勞動(dòng)性收入、資本性收入和財(cái)產(chǎn)性收入三種類型。勞動(dòng)性收入主要包括工資、薪金所得，勞務(wù)報(bào)酬所得，經(jīng)營(yíng)所得和稿酬所得；資本性收入主要包括利息、股息、紅利所得；財(cái)產(chǎn)性收入包括財(cái)產(chǎn)租賃所得和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得。

在現(xiàn)行綜合與分類相結(jié)合的個(gè)人所得稅稅制以及代扣代繳和自主申報(bào)相結(jié)合的征管制度下，許多高收入高凈值自然人可通過分解所得項(xiàng)目、變通收入類型等途徑隱匿收入來逃避稅收，導(dǎo)致實(shí)行代扣代繳制度的工薪階層成為個(gè)人所得稅的納稅主體?！吨袊?guó)稅務(wù)年鑒（2021）》的數(shù)據(jù)顯示，2020年勞動(dòng)性收入占個(gè)人所得稅收入的比重為62.16%，而作為高收入群體的主要收入來源的資本性收入和財(cái)產(chǎn)性收入所占的比重僅為35.89%。

四、高收入群體從事稅收違法行為的成本低、處罰力度小

目前我國(guó)對(duì)偷逃稅行為的處罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于納稅人所獲得的收益?！抖愂照鞴芊ā返诹?、六十四條規(guī)定：“納稅人未按照規(guī)定的期限辦理納稅申報(bào)和報(bào)送納稅資料的，或者扣繳義務(wù)人未按照規(guī)定的期限向稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)送代扣代繳、代收代繳稅款報(bào)告表和有關(guān)資料的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期改正，可以處二千元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可以處二千元以上一萬(wàn)元以下的罰款”“納稅人不進(jìn)行納稅申報(bào)，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款”。這樣的懲罰力度，對(duì)于高收入群體而言難以起到威懾作用，反而會(huì)使得有的納稅人在巨大利益誘惑下選擇偷逃稅。因此，提高納稅人的違法成本，加大對(duì)偷逃稅行為的處罰力度，迫在眉睫。

五、傳統(tǒng)稅收征管模式與數(shù)字經(jīng)濟(jì)不匹配

高收入高凈值自然人稅收征管難度大、業(yè)務(wù)復(fù)雜、專業(yè)性強(qiáng)，一些基層稅務(wù)機(jī)關(guān)的管理能力和專業(yè)水平還難以匹配適應(yīng)，稅務(wù)評(píng)估和專項(xiàng)稽查效果不佳?，F(xiàn)實(shí)中，一些高收入高凈值自然人濫用核定征收、拆分收入等偷稅逃稅現(xiàn)象屢見不鮮。這也從側(cè)面說明稅務(wù)部門對(duì)高收入高凈值自然人的稅收征管能力亟須提高。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供重要?jiǎng)恿Φ耐瑫r(shí)，也給傳統(tǒng)的稅收征管模式帶來了巨大沖擊。與傳統(tǒng)的交易模式不同，數(shù)字經(jīng)濟(jì)下交易形式從線下轉(zhuǎn)移到線上，交易雙方通過數(shù)字化平臺(tái)達(dá)成交易。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)將不同行業(yè)結(jié)合在一起，將產(chǎn)品與服務(wù)融入互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)，打破了傳統(tǒng)的交易方式，給高收入高凈值自然人帶來更廣泛的收入來源，使得傳統(tǒng)的稅收征管模式難以判定高收入高凈值自然人的收入性質(zhì)。

同時(shí)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)也突破傳統(tǒng)的雇傭關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系的多元化、雇傭關(guān)系的靈活化也模糊了傳統(tǒng)稅收征管模式下對(duì)工資薪金與勞務(wù)報(bào)酬的判定。同時(shí)由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)涉稅業(yè)務(wù)復(fù)雜，加之互聯(lián)網(wǎng)交易的虛擬性，高收入高凈值自然人收入的來源地與交易的發(fā)生地通常不同，稅務(wù)機(jī)關(guān)難以判定高收入高凈值自然人的收入來源地，因此也難以劃分稅收管轄權(quán)。

六、部門協(xié)同、社會(huì)監(jiān)管不夠有力

一是部門間信息共享機(jī)制有待完善。信息共享參與單位局限于政府部門，且各部門數(shù)據(jù)口徑不一，數(shù)據(jù)整合質(zhì)量不高，社區(qū)及擁有海量自然人關(guān)鍵數(shù)據(jù)的支付寶、微信等平臺(tái)還未實(shí)現(xiàn)信息共享。

二是信用管理體系亟待完善。從稅務(wù)部門看，對(duì)自然人納稅信用管理尚未形成有效機(jī)制，尤其是缺乏有效的失信懲戒手段。從征信體系看，覆蓋全社會(huì)的征信體系尚未建成，納稅信用社會(huì)化應(yīng)用范圍較窄，特別是在跨部門聯(lián)合運(yùn)用上缺乏制度性安排，納稅信用的約束力還不強(qiáng)。

七、稅務(wù)部門和其他非政府機(jī)構(gòu)之間的信息共享不足

高收入高凈值自然人的收入來源具有多樣性的特點(diǎn)，除了工資薪金所得外，往往還涉及經(jīng)營(yíng)所得、利息股息紅利所得、財(cái)產(chǎn)租賃所得、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得等，且交易方式也不僅局限于現(xiàn)金和銀行轉(zhuǎn)賬，還包括微信、支付寶等第三方支付平臺(tái)的交易，稅源分散且具有隱蔽性。目前稅務(wù)部門的信息共享僅局限于政府部門之間，缺乏與金融企業(yè)、第三方支付平臺(tái)和大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的信息共享，導(dǎo)致稅源監(jiān)控存在漏洞。

八、國(guó)際協(xié)同機(jī)制不完善

自然人的流動(dòng)性比法人的流動(dòng)性強(qiáng)，高收入高凈值自然人更是如此。稅務(wù)部門在面對(duì)高收入高凈值自然人跨境業(yè)務(wù)收入確認(rèn)以及資產(chǎn)分布的問題上，需要與國(guó)際緊密協(xié)同。高收入高凈值自然人除了通過直接移民轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的手段避稅外，也利用關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的方式轉(zhuǎn)移利潤(rùn)、在國(guó)際避稅地設(shè)立空殼公司長(zhǎng)期不作利潤(rùn)分配等方式避稅。

雖然我國(guó)在2015年12月正式加入OECD主導(dǎo)的《金融賬戶涉稅信息自動(dòng)交換標(biāo)準(zhǔn)》（CRS），但目前還有部分國(guó)家未加入CRS，這些未加入CRS的國(guó)家就成為我國(guó)對(duì)高收入高凈值自然人稅收監(jiān)管的灰色區(qū)域，納稅人可以利用財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移等方式逃避稅負(fù)。且目前CRS規(guī)定的交換信息主要是金融資產(chǎn)信息，對(duì)自然人擁有的房產(chǎn)、收藏品等實(shí)物資產(chǎn)的信息交換沒有強(qiáng)制規(guī)定，這無(wú)法完全滿足跨國(guó)稅收管理需要。

九、反避稅手段不夠成熟

隨著稅務(wù)機(jī)關(guān)稅收征管水平的逐步提升，高收入高凈值自然人逐漸轉(zhuǎn)向通過轉(zhuǎn)換所得形式、進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易、利用國(guó)際稅收差異等方式進(jìn)行避稅。

2018年我國(guó)《個(gè)人所得稅法》修訂雖然首次引入反避稅條款，但是條款設(shè)置較為原則性，可操作性不強(qiáng)，反避稅條款中有許多具體內(nèi)容有待進(jìn)一步明確。

加強(qiáng)高收入高凈值人員的稅收征管，需要建立完善的稅收法律體系，包括剛性的稅收制度和行政執(zhí)法規(guī)范。稅務(wù)征管環(huán)境變化，風(fēng)起浪涌，風(fēng)險(xiǎn)悄然而至，高凈值人群該如何乘風(fēng)破浪？關(guān)鍵詞是合理規(guī)劃！包括個(gè)人稅務(wù)身份規(guī)劃、家庭整體稅負(fù)優(yōu)化以及利用法律金融工具進(jìn)行資產(chǎn)保全財(cái)富傳承。

十、稅務(wù)機(jī)關(guān)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力不夠

1.手段受限。目前，稅收保全、強(qiáng)制執(zhí)行等行政措施并不適用于非從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)逃漏稅自然人的管控力度和懲戒措施十分有限。限制出境僅適用于重大稅務(wù)案件，不能作為常規(guī)手段。對(duì)于失聯(lián)納稅人，缺少有效監(jiān)控手段，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)質(zhì)量受到極大影響。例如，在應(yīng)對(duì)個(gè)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓風(fēng)險(xiǎn)任務(wù)時(shí)，如果受讓方也是自然人，很難通過代扣代繳方式實(shí)現(xiàn)對(duì)稅款的追繳。

　　2.專業(yè)性不強(qiáng)。自然人稅收業(yè)務(wù)覆蓋各行各業(yè)，避稅手段更趨專業(yè)化，現(xiàn)有稅務(wù)人員對(duì)特定行業(yè)、特殊事項(xiàng)的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和商業(yè)運(yùn)行模式了解不夠深入，專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備不足，在應(yīng)對(duì)時(shí)常感到力不從心，成效大打折扣。

　　3.懲戒力度不夠。我國(guó)自然人信用制度仍處于建設(shè)階段，信用評(píng)級(jí)尚不健全，對(duì)于失信自然人未給予足夠的懲罰措施，失信成本較低，威懾作用不佳，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)效果不理想。