論全周期視野下私募基金管理人的信義義務(wù)

作者：最高法司法案例研究院 來源： 頭條號(hào) 123506/21

作者簡介許多奇，法學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。本文為最高人民法院2020年度司法案例研究課題研究成果。摘要管理人信義義務(wù)是貫穿私募基金始終并破解法律風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。培育信義義務(wù)的進(jìn)程理應(yīng)與私募基金市場的發(fā)展同步演進(jìn)，而我國私募基金管

標(biāo)簽：

作者簡介

許多奇，法學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

本文為最高人民法院2020年度司法案例研究課題研究成果。

摘要

管理人信義義務(wù)是貫穿私募基金始終并破解法律風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。培育信義義務(wù)的進(jìn)程理應(yīng)與私募基金市場的發(fā)展同步演進(jìn)，而我國私募基金管理人信義義務(wù)生長的環(huán)境卻迥異于英美國家，重募集環(huán)節(jié)，輕投資、管理和退出環(huán)節(jié)等本土特色明顯。通過全周期各環(huán)節(jié)信義義務(wù)的檢視，我國私募基金信義義務(wù)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制既要設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)膮f(xié)議條款，把握管理人信義義務(wù)的切入點(diǎn)，明確監(jiān)管邊界，遵循最佳執(zhí)行原則；又要厘定司法裁量標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)私募基金從被動(dòng)型向主動(dòng)型管理轉(zhuǎn)變，形成私募基金管理人信義義務(wù)“因事制宜”的歸責(zé)進(jìn)路。

關(guān)鍵詞

私募基金；管理人；信義義務(wù)；本土特色；全周期；《信托法》

私募基金是向特定投資者非公開發(fā)行證券，銷售和贖回都通過基金管理人與投資者私下協(xié)商，從而可能享有相對(duì)“公開證券注冊(cè)豁免”制度的基金。我國私募證券歷經(jīng)30多年發(fā)展，作為支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)的重要力量，逐漸成為除銀行貸款、公開債券市場融資和首次公開募股（IPO）之外的重要融資手段之一。由于私募基金受到政府相對(duì)寬松的監(jiān)管，頻繁曝出透明度不足、法律規(guī)定確定性不夠等規(guī)制失靈事件，在投資者可能取得高收益的同時(shí)，蘊(yùn)藏著不利于保障基金持有人權(quán)益的高風(fēng)險(xiǎn)隱患［1］（P51-54）。細(xì)察之，私募基金涉及的主體眾多，法律架構(gòu)外觀紛繁，內(nèi)在法律關(guān)系復(fù)雜導(dǎo)致其性質(zhì)難辨。撥開表象見本質(zhì)，相當(dāng)比例的黑幕事件均由基金管理人惡意欺詐或重大過錯(cuò)行為所致，私募基金中貫穿始終的管理人信義義務(wù)，既是破解私募基金風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵之匙，也是私募基金業(yè)發(fā)展的“牛鼻子”［2］（P54-58）。

一、

私募基金管理人信義義務(wù)發(fā)展的應(yīng)然與實(shí)然

信義義務(wù)起源于英美法系，在循序漸進(jìn)的發(fā)展過程中，其適用范圍也自然延伸到了本質(zhì)上屬于信義關(guān)系的私募基金法律關(guān)系。但作為一個(gè)舶來概念，私募基金管理人的信義義務(wù)在我國仍面臨應(yīng)然與實(shí)然之間的沖突與落差。

（一）應(yīng)然：培育信義義務(wù)與發(fā)展私募基金市場的同步演進(jìn)

眾所周知，信義義務(wù)存在于信義關(guān)系之中，事實(shí)上的信義關(guān)系就是推定信托。不論契約、公司還是有限合伙形式，私募基金法律關(guān)系本質(zhì)上屬于信義關(guān)系，且其中的各種法律結(jié)構(gòu)均適用信義義務(wù)。在該關(guān)系中，作為受托人的基金管理人具有信息、能力和地位上的優(yōu)勢，承載著投資者的信任，并為其管理財(cái)產(chǎn)或享有高度授權(quán)。以簡約化的私募股權(quán)基金為例，基金管理人主動(dòng)管理基金資產(chǎn)的內(nèi)在邏輯是，基金經(jīng)理籌集資金并投資目標(biāo)公司，即以私募股權(quán)基金的投資組合資金換取目標(biāo)公司的股份。通過資金的注入，私募股權(quán)基金希望該家被投公司的價(jià)值升值，以便出售股票并從中獲利，理想且流行的退出策略是：投資組合做得足夠成功乃至被投公司足以申請(qǐng)?jiān)谧C券交易所上市，隨后私募股權(quán)基金將在被投公司IPO成功后出售其股票，從而獲得可觀的利潤；或?qū)⑸档墓善背鍪劢o其他私募股權(quán)基金，使投資組合項(xiàng)目得以清算［3］（P559-585）。由于信息嚴(yán)重不對(duì)稱，如果基金管理人濫用信任、謀取私利，后果將會(huì)不堪設(shè)想。法律必須明確，只有在投資者具備自我保護(hù)的能力，且基金管理人絕對(duì)可茲信賴時(shí)，私募股權(quán)基金的發(fā)行才能得到相應(yīng)的注冊(cè)/監(jiān)管豁免［4］（P144-152）。毋庸置疑，現(xiàn)實(shí)中不乏私募投資基金經(jīng)理在信義義務(wù)的范圍之外開展工作，自然引發(fā)了通過加強(qiáng)信義義務(wù)達(dá)到保護(hù)投資者最佳方案的強(qiáng)烈需求。

然而，正如DeMott所言，“信義關(guān)系是英美法系中最難以捉摸的概念之一”［5］（P879-924），信義義務(wù)的內(nèi)涵有著隨法律發(fā)展而逐步擴(kuò)張的過程。信義義務(wù)的概念起源于英國法。最初，信托被運(yùn)用于宗教和遺產(chǎn)繼承，英國普通法并不承認(rèn)用益（信托）的效力；直到衡平法中，為了使信托受益人的權(quán)利獲得切實(shí)保護(hù)，信托受托人的法定義務(wù)即信義義務(wù)才得以確立。后來，信托被廣泛應(yīng)用于商事領(lǐng)域，在數(shù)百年的歷史長河中，逐步形成一個(gè)以信義義務(wù)為核心的信托傳統(tǒng)［2］（P54-58）。簡言之，它產(chǎn)生于英國的用益制度，隨后擴(kuò)張到信托制度，乃至更廣闊的法律關(guān)系。為了規(guī)制受托人利用自身地位侵吞或者損害托付財(cái)產(chǎn)的行為，大法官從衡平法的基本理念出發(fā)，利用手中的自由裁量權(quán)，逐步強(qiáng)加給受托人與其權(quán)利不對(duì)等的苛刻義務(wù)和責(zé)任［6］（P1573-1595）。英美法系國家的信義關(guān)系發(fā)展至今，除了信托關(guān)系、公司董事、代理人以及合伙人四種類型的法律關(guān)系或身份蘊(yùn)含信義義務(wù)外，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人、律師與客戶、破產(chǎn)清算人與債權(quán)人、銀行與客戶、投資顧問與委托人之間都被逐步確認(rèn)存在信義關(guān)系，且信義關(guān)系仍處于不斷擴(kuò)張的狀態(tài)［7］（P24）。

英國法中的信義義務(wù)一般單指忠實(shí)義務(wù)，美國法則進(jìn)一步發(fā)展并豐富其內(nèi)涵，包括忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)［8］（P92-102）。當(dāng)前的英美法理論，通常將忠實(shí)義務(wù)理解為控制受托人裁量權(quán)［9］（P123-133）。以投資為目的的信托關(guān)系中，投資標(biāo)的往往被限制在較窄的范圍內(nèi)，以免受信人濫用裁量權(quán)。在被授予自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)，法院不能以受信人違反義務(wù)為由介入其中，只有在其行為不忠于信托目的時(shí)才能介入［10］（P338-339）。其中，受信人的自由裁量權(quán)范圍頗難判斷，成為限制信義義務(wù)發(fā)展的根本原因。次貸危機(jī)之后，為了度過經(jīng)濟(jì)危機(jī)并扶持創(chuàng)投企業(yè)，美國政府再次將目光轉(zhuǎn)向那些創(chuàng)業(yè)型企業(yè)和中小企業(yè)，試圖通過放寬對(duì)私募基金的監(jiān)管，緩解中小微企業(yè)的融資壓力并扶植其成長，通過這些企業(yè)創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，促使經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。隨著注冊(cè)制度逐步寬松，受信人的自由裁量權(quán)相對(duì)擴(kuò)大，信義義務(wù)也隨之不斷加強(qiáng)。誠然，私募管理人為履行職責(zé)行使裁量權(quán)是受信人必不可少的權(quán)限，而自由裁量權(quán)的濫用風(fēng)險(xiǎn)正是信義關(guān)系必然的、內(nèi)在的風(fēng)險(xiǎn)［11］（P808-816）。兩者之間的內(nèi)在張力與動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系，是不同時(shí)期美國法的關(guān)切所在。近年來，由于私募基金管理人信義義務(wù)遵循的標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一，美國勞工越來越多地通過自我決策開展401（k）計(jì)劃和個(gè)人退休賬戶（IRAs）的退休財(cái)務(wù)安排。許多儲(chǔ)蓄者在應(yīng)對(duì)理財(cái)規(guī)劃挑戰(zhàn)時(shí)會(huì)尋求專業(yè)建議，過去可能只會(huì)交給專業(yè)養(yǎng)老金管理人進(jìn)行投資決策，現(xiàn)在則由數(shù)百萬經(jīng)紀(jì)個(gè)人做出投資方案。學(xué)術(shù)研究證明，這一建議受到利益沖突的困擾，導(dǎo)致許多投資者持有表現(xiàn)不佳的私募投資項(xiàng)目。鑒此，“奧巴馬政府信托規(guī)則”（the Obama Administration's Fiduciary Rule）［12］（P54）隨之頒布，旨在通過改變財(cái)務(wù)顧問的補(bǔ)償方式來解決這些沖突。特朗普政府暫停執(zhí)行該規(guī)則18個(gè)月以審查施行效果，該規(guī)則最終被第五巡回法院駁回。被駁回的關(guān)鍵在于，該規(guī)則使美國投資者從兩種截然不同的渠道獲得投資建議，一部分投資者從承擔(dān)信義義務(wù)的注冊(cè)投資顧問處獲得咨詢服務(wù)，而另一部分投資者則通過不承擔(dān)信義義務(wù)并從金融產(chǎn)品中獲取銷售傭金的經(jīng)紀(jì)商處獲得投資建議，顯然后者可能鼓勵(lì)投資者購買風(fēng)險(xiǎn)過高、不適當(dāng)?shù)耐顿Y產(chǎn)品，只有前者不存在利益沖突，只為了委托人或受益人的最大利益提供投資建議而值得信賴。該信托規(guī)則極具爭議，經(jīng)過了幾天的聽證會(huì)，獲得了數(shù)千條評(píng)論，并有數(shù)百頁相關(guān)的新聞文章和評(píng)論在行業(yè)媒體和主流媒體上發(fā)表［12］（P54-55）。2019年，美國證券交易委員會(huì)（SEC）頒布了最佳利益條例（17C.F.R.§240.151-1-Regulation Best Interest），直接針對(duì)信托規(guī)則尚待解決的問題。雖然信托規(guī)則最終未獲通過，在其短暫的存續(xù)期間亦極少受到學(xué)術(shù)關(guān)注［13］（P387-388），但仍可從爭議之聲中汲取不少教訓(xùn)。由于保護(hù)投資者不受對(duì)立顧問服務(wù)影響的運(yùn)動(dòng)仍在繼續(xù)，亦能管窺始終不變的是信義義務(wù)在美國法律文化中深植人心的主線，變動(dòng)的只是信義義務(wù)的范圍隨投資者需求變化而不斷加以調(diào)整，以達(dá)到滿足市場需求與保護(hù)投資者權(quán)益的終極目的。

由上可知，英美法系信義義務(wù)發(fā)展是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，私募基金管理人的資質(zhì)和信用既是受信人在多次履行信義義務(wù)過程中積攢起來的“道德外衣”和“能力品牌”，又是通過一整套制度框架支持其生存空間并推動(dòng)信義義務(wù)不斷強(qiáng)化發(fā)展與夯實(shí)的漫長過程。這個(gè)過程已為歷史所證成，也理應(yīng)成為我國信義義務(wù)生長并參照發(fā)展的路徑和方向。

（二）實(shí)然：我國私募基金管理人信義義務(wù)生長的差異面向

我國雖然缺乏信義義務(wù)形成的歷史沉淀過程，但私募基金亦與促進(jìn)科技創(chuàng)新政策同步發(fā)展，在形式上頗為類似。私募基金是在市場供需關(guān)系拉動(dòng)下，參照國外私募基金運(yùn)作規(guī)律自發(fā)產(chǎn)生，與美國私募股權(quán)投資的發(fā)展類似。我國對(duì)私募基金的探索和發(fā)展也是從風(fēng)險(xiǎn)投資肇始，可追溯到20世紀(jì)80年代。1985年中共中央發(fā)布的《關(guān)于科學(xué)技術(shù)體制改革的決定》中提到了支持創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)投資的問題，1985年9月，由國家科委和財(cái)政部等部門籌建了我國第一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)——中國新技術(shù)創(chuàng)業(yè)投資公司（中創(chuàng)公司），標(biāo)志著中國本土私募基金由此開始。20世紀(jì)90年代初伊始，大量的海外私募投資基金開始進(jìn)入我國，從此揭開了我國私募基金投資的序幕。1996年5月15日，第八屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過的《中華人民共和國促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》，將“創(chuàng)業(yè)投資”這一概念首次納入了法律條文。1998年3月的中國人民政治協(xié)商會(huì)議第九屆全國委員會(huì)第一次會(huì)議上，旨在大力發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)投資事業(yè)的“關(guān)于盡快發(fā)展我國風(fēng)險(xiǎn)投資事業(yè)的提案”被列為“一號(hào)提案”，中國風(fēng)險(xiǎn)投資和私募基金的政策法律實(shí)踐進(jìn)入了一個(gè)全面推進(jìn)體制建設(shè)的新階段，通過制定財(cái)稅、金融扶持政策大力推動(dòng)其快速發(fā)展，市場上隨之涌現(xiàn)大量的咨詢公司、投資工作室等，甚至出現(xiàn)各種違規(guī)操作的“小作坊”，在1999年5月至2000年11月達(dá)到一小高潮。隨著21世紀(jì)初美國股市泡沫破滅以及恐怖襲擊事件的發(fā)生，世界經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了格局大調(diào)整，我國國內(nèi)創(chuàng)業(yè)板擱置，于2001年后開始規(guī)范調(diào)整，大批委托理財(cái)公司因虧損而退出。直到2004年2月，深圳國際信托投資公司發(fā)行了一只證券類信托計(jì)劃“深國投·赤子（中國）集合資金信托”，這是國內(nèi)第一個(gè)采取信托方式發(fā)行，由私募機(jī)構(gòu)作為投資顧問的私募基金產(chǎn)品，該產(chǎn)品開創(chuàng)性地聘請(qǐng)了產(chǎn)品投資顧問，被業(yè)界認(rèn)為是中國陽光私募證券投資基金的誕生標(biāo)志，開啟了我國陽光私募基金的新紀(jì)元。2008年10月發(fā)布的《關(guān)于創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金規(guī)范設(shè)立與運(yùn)作的指導(dǎo)意見》標(biāo)志著地方設(shè)立創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金有了明確的規(guī)范。與此同時(shí)，中國法中“信義義務(wù)”的雛形主要借鑒英美法系而來，分布在《信托法》《公司法》《證券法》等多部商事法律中，但適用范圍有限，此時(shí)的信義義務(wù)尤其不適用于有限合伙形式私募基金的基金管理人［14］（P185-217）。值得關(guān)注的是，2013年6月開始實(shí)施的《證券投資基金法》將非公開募集基金納入?yún)f(xié)調(diào)范圍，構(gòu)建了與公開募集有所區(qū)別的制度框架，中國私募基金自此進(jìn)入陽光化發(fā)展階段，新基金法的實(shí)施是私募基金行業(yè)歷史中具有里程碑意義的事件，其中部分條文涉及信義義務(wù)內(nèi)容。2014年5月，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)資本市場健康發(fā)展的若干意見》（即“新九條”），對(duì)新時(shí)期資本市場改革、開放、發(fā)展和監(jiān)管方面作出統(tǒng)籌規(guī)劃和總體部署，并單列一條明確提出培育私募市場，將發(fā)展私募基金市場上升到了資本市場的基礎(chǔ)與戰(zhàn)略高度，為私募基金行業(yè)開創(chuàng)了前所未有的大好機(jī)遇。隨著兩大法系的融合，信義關(guān)系和信義義務(wù)逐步走進(jìn)中國法律體系，以商事領(lǐng)域?yàn)樯酰c經(jīng)歷漫漫歷史逐步發(fā)展出來的英美衡平法中的信義義務(wù)相較，存在以下明顯的本質(zhì)差異：

首先，大陸法系合同法中秉持的誠實(shí)信用原則，不具備利他性信義義務(wù)生長的土壤。我國《信托法》的舶來經(jīng)驗(yàn)彰顯出信義觀念在與大陸法系更為接近的中國落地生根的艱難與困境，許多學(xué)者以為信義關(guān)系的規(guī)則可以放到大陸法系的框架下運(yùn)作，由誠實(shí)信用原則來代勞，甚至懷疑在誠實(shí)信用原則以外引入信義義務(wù)法律規(guī)則的必要性［15］（P27-36）。實(shí)際上，英美法系一直沿著另一條道路行進(jìn)，英國合同法長期不承認(rèn)誠實(shí)信用，曾經(jīng)一度堅(jiān)持古老的“買者自負(fù)”原則（caveat emptor），其深層邏輯在于，合同屬于完全的自利行為，不需要過多的道德要求。而有著內(nèi)在道德要求的信義關(guān)系，在普通法中較早萌生，伴有衡平法的一套理論體系加以調(diào)整，并在該領(lǐng)域形成了富有利他主義精神的、道德標(biāo)準(zhǔn)較高的信義義務(wù)［16］（P107）。進(jìn)一步而言，兩者清晰程度不同，誠實(shí)信用作為民法的帝王原則內(nèi)涵較為模糊，而信義義務(wù)雖歷經(jīng)演變，其適用范圍不斷擴(kuò)張，基本主線卻相對(duì)明確，居于核心的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)自始未變。整體而言，委托人和受信人之間的關(guān)系仍可視為建立在合意之上的關(guān)系，但該種合意與法律上狹義的合同意思存在差別［17］（P140-153）。合同關(guān)系往往同誠實(shí)信用原則緊密相連，這與可被托付與信任的信義關(guān)系不同，前者只要不損害他人利益即可，強(qiáng)調(diào)忠實(shí)于事，后者則是一方對(duì)另一方事務(wù)處理自由裁量權(quán)的授予，強(qiáng)調(diào)忠實(shí)于人。在私募基金法律關(guān)系中，自利性的智慧多為受信人自身牟利，這恰恰與利他性本質(zhì)的信義義務(wù)相悖，因?yàn)槠浜诵捏w現(xiàn)為基金管理人的行為必須忠于委托人的明確道德要求和規(guī)則取向。

其次，普通法系以司法判決推衍形成市場普遍信任，更有利于培育信義義務(wù)共識(shí)。雖然信托關(guān)系中的受信人享有的所有權(quán)，與大陸法系物權(quán)法意義上的所有權(quán)在權(quán)利外觀和權(quán)能上并無太大區(qū)別［18］（P74-86），但圍繞受信人展開的信義義務(wù)，關(guān)鍵在于其“忠”“信”的利他義務(wù)。著名的Meinhard v. Salmon案（Meinhard v. Salmon，249 N.Y. 458，164 N.E. 545［1928］）判決中，卡多佐法官提出了影響后世的信義義務(wù)論斷：“受托人的行為標(biāo)準(zhǔn)不僅僅是誠實(shí)本身，而是最嚴(yán)格意義上的無上忠信”［19］（P106），從而將其上升到一種基于信任的道德標(biāo)準(zhǔn)。自判決以來，對(duì)信義義務(wù)的違反不僅會(huì)破壞當(dāng)事人之間交易關(guān)系的平衡，還意味著對(duì)委托人信任的背棄以及對(duì)道德義務(wù)的違反。一系列涉信義義務(wù)的司法判決對(duì)文化的影響巨大，馬克斯·韋伯等著名法社會(huì)學(xué)學(xué)者曾將信任化約為文化和道德因素，然而，信任的產(chǎn)生和投放屬于自發(fā)性的活動(dòng)，任何國家、社會(huì)、團(tuán)體以及私人都不可能做到強(qiáng)迫A必須信任B，根植于相對(duì)封閉的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)模式也無法培育出強(qiáng)力的普遍信任與系統(tǒng)信任。質(zhì)言之，必須依賴于普遍信任的管理人的信義義務(wù)，在中國的傳統(tǒng)文化中缺乏蓬勃生長的環(huán)境［16］（P107）。“忠實(shí)”本身就具有很強(qiáng)的道德屬性，加之如今的受信人不限于傳統(tǒng)熟人社會(huì)中的“受人之托、忠人之事”，而是演變成為大規(guī)模給他人打理財(cái)產(chǎn)的專業(yè)基金管理人，他們按照合同收取費(fèi)用，接受相關(guān)金融監(jiān)管部門監(jiān)管，相應(yīng)地，信義義務(wù)中“忠實(shí)義務(wù)”的強(qiáng)制性道德內(nèi)涵也亟須更新［20］（P929），并逐步培育出具有普遍信任基因的私募基金市場文化。

最后，普通法系歸納式的思維方式，更有利于促進(jìn)信義義務(wù)內(nèi)涵的擴(kuò)張。我們不能用大陸法系演繹式的思維方式理解普通法系的具體制度，也不宜簡單將來源于典型歸納式思維的信義義務(wù)制度放在大陸法系的框架中加以理解。從歷史上看，為了解決普通法無法化解的違信癥結(jié)，在大法官自由心證和造法活動(dòng)的主導(dǎo)下，在法律共同體的推動(dòng)下，司法實(shí)踐頻繁適用信義義務(wù)，通過不斷從個(gè)案中歸納總結(jié)，衡平法發(fā)展出范圍不斷擴(kuò)張的信義義務(wù)、逐步形成了信義義務(wù)的理論內(nèi)涵。如同伊斯特布魯克等學(xué)者所言，信義義務(wù)與合同義務(wù)類似，但這里的“合同”具有相對(duì)寬泛的概念，更多地是一種經(jīng)濟(jì)或倫理意義上的“合同”［17］（P140-153）［21］（P427）。針對(duì)這種不同于傳統(tǒng)私法的“合同”，裁判者則不僅考慮當(dāng)事人“約定”中的文字內(nèi)容，而且根據(jù)信義義務(wù)觀念和當(dāng)事人之間的其他因素，來解釋其內(nèi)容［22］（P235-240）。在英美法系中，違反信義義務(wù)的法律后果也靈活多變，高度依賴法官的自由裁量，通過一個(gè)個(gè)鮮活的案例演繹，歸納總結(jié)得出諸如衡平法上的返還獲利和擬制信托及其相應(yīng)的救濟(jì)方式和責(zé)任規(guī)則，反過來推動(dòng)了信義義務(wù)的豐富與發(fā)展。

二、

私募基金管理人信義義務(wù)的本土特色

私募基金包含公司制、契約型和有限合伙制三種組織形式，決定私募基金采取哪種組織形式的關(guān)鍵因素有：一是私募基金的投資者希望參與投資決策機(jī)制的深度。公司型私募基金的投資者往往能發(fā)揮更大主導(dǎo)作用和更強(qiáng)參與力，即投資者的介入程度最深，因而決策效率也最低；投資于二級(jí)市場的契約型基金，投資決策的效率相對(duì)較高，投資者則通過信息披露的形式被動(dòng)地了解私募產(chǎn)品和項(xiàng)目信息，有關(guān)投資范圍、投資標(biāo)的、投資限制、投資比例是通過契約的形式得以實(shí)現(xiàn)；有限合伙形式介于兩者之間，通常由作為普通合伙人的管理人進(jìn)行自主獨(dú)立決策，如果投資上市公司股權(quán)則會(huì)設(shè)計(jì)投資決策委員會(huì)機(jī)制，有限合伙人及其代表也有可能加入該委員會(huì)。二是主管部門在投資登記和市場準(zhǔn)入方面的特殊要求。投資未上市公司股權(quán)需要辦理企業(yè)變更登記，若以契約型基金進(jìn)行投資，該股東到底是登記為管理人還是私募基金存在爭議（在實(shí)踐中要求登記為管理人）；而有限合伙企業(yè)和投資有限責(zé)任公司恰恰可以解決投資標(biāo)的登記問題，前者甚至比后者更方便，年度備案的披露要求也更為寬松，且具備更高的隱私水平［23］（P68）。三是由稅負(fù)水平?jīng)Q定。公司型私募基金投資運(yùn)作除繳納增值稅外，投資收益須繳納25%的企業(yè)所得稅，若再向投資者分紅，還要繳納個(gè)人所得稅，存在典型的雙重征稅現(xiàn)象。契約型基金的稅額最低，包括由金融機(jī)構(gòu)所管理的私募資管計(jì)劃如果投資項(xiàng)目，首先須繳納增值稅，其次所有收益若向投資者分配，投資者則需自行繳納個(gè)人所得稅。

由于利弊各現(xiàn)，基金管理人會(huì)根據(jù)設(shè)立和運(yùn)營基金的靈活性、設(shè)立和運(yùn)營成本、投資者和管理者責(zé)任分配等因素，來選擇不同的組織形式［24］（P128-142）。實(shí)際上，我國《證券投資基金法》第153條允許設(shè)立公司型的證券投資基金，現(xiàn)實(shí)中卻很少采用公司形式，反之，信托計(jì)劃、資管計(jì)劃以及絕大部分證券投資基金均是以合同的形式存在，不具備法人資格，與單位信托具有相似性［24］（P128-142）。但不論形式如何，其本質(zhì)都不失為一種信托關(guān)系，表現(xiàn)為具有中國特色的“信義義務(wù)”。

首先，信義義務(wù)嵌入私募基金結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)形式不同，而違反勤勉盡責(zé)的行為本質(zhì)相同。在公司制私募基金組織架構(gòu)中，公司管理者通常僅對(duì)股東而非其他債權(quán)人承擔(dān)信義義務(wù)；而在合伙型私募基金中，普通合伙人GP要持續(xù)擔(dān)當(dāng)受托人（基金管理人），還要同時(shí)服務(wù)于多個(gè)不同委托人（有限合伙人LP），容易引發(fā)利益沖突。顯然，精確界定私募基金管理人的“信義義務(wù)”內(nèi)容頗為困難，不僅因私募基金信義關(guān)系的類型、投資者和基金管理人協(xié)議、投資方保護(hù)自身利益和能力存在差異，從而在范圍、強(qiáng)度和內(nèi)容上判然有別，信義義務(wù)內(nèi)涵本身也正在不斷演進(jìn)［25］（P40-52）。在《證券投資基金法》第9條、《信托法》第25條等條文中均有恪盡職守、誠實(shí)信用等相關(guān)內(nèi)容，然而，實(shí)踐中因管理人對(duì)投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)級(jí)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估過程中未全面審慎評(píng)估或評(píng)估程序不合規(guī)，管理人未對(duì)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)進(jìn)行有效評(píng)級(jí)、未對(duì)推介材料的合規(guī)性做合理審查、未對(duì)代銷機(jī)構(gòu)資質(zhì)和能力進(jìn)行充分審查而選任不具有相應(yīng)資質(zhì)的代銷機(jī)構(gòu)等違反適當(dāng)性義務(wù)的情況卻頻頻發(fā)生，其本質(zhì)上均屬于基金管理人自身要求不達(dá)標(biāo)，不夠勤勉盡責(zé)。

其次，私募基金中“偽信義義務(wù)”現(xiàn)象普遍。由于傳統(tǒng)民法的委托代理中受托人、代理人不負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，導(dǎo)致我國基金管理人不具有信義義務(wù)的實(shí)踐傳統(tǒng)［8］（P92-102）。一方面，管理人往往采用自己或者第三方承諾保本保收益的方式銷售私募產(chǎn)品，目的僅限于用保底剛兌承諾取得投資者的信任以提升銷量，其實(shí)最終不能保證兌付且所作承諾與真正的信義義務(wù)無關(guān)。另一方面，一些行為則顯然并不符合信義義務(wù)，包括基金管理人針對(duì)可能存在利益沖突的情況以及可能影響投資者合法權(quán)益的其他重大信息，隱瞞或提供虛假信息，導(dǎo)致投資者做出錯(cuò)誤投資決策而遭受損失；在投資前未履行盡職調(diào)查義務(wù)，甚至在投資期間擅自挪用基金財(cái)產(chǎn)，或未依照合同管理和運(yùn)用投資財(cái)產(chǎn)，未按約定在基金觸及預(yù)警線和止損線時(shí)進(jìn)行減倉和平倉操作；私募基金項(xiàng)目退出未按照約定或法定義務(wù)清算；甚至在投資者投資私募基金遭受重大損失后，發(fā)生管理人經(jīng)營中斷、失聯(lián)、跑路等極端情形。上述這些行為都未必涉及不法的意圖或行為，卻都牽涉對(duì)“真假信義義務(wù)”的判斷［26］（P230）。事實(shí)證明，私募基金行業(yè)存在多而不精、魚龍混雜等情況，究其原因是用承諾兜底等方式吸引資金，往往淡化了私募基金管理人信義義務(wù)的核心內(nèi)涵。

最后，我國私募基金普遍重視募集，輕視投資—管理—退出環(huán)節(jié)。我國私募基金糾紛涉及募集、投資、管理、退出（下文分別簡稱募、投、管、退）各環(huán)節(jié)，其中相對(duì)地多發(fā)生于投資和退出環(huán)節(jié)，尤其是涉及退出環(huán)節(jié)的占比高達(dá)61.25%。究其原因，一是我國私募基金高度重視資金募集。為了符合私募基金監(jiān)管要求，尤其是新成立的管理人在獲取資金方面渠道較為有限，其證明業(yè)績需要的周期相對(duì)較長，無法與規(guī)模較大的私募基金競爭，亟須盡快增大基金規(guī)模。二是私募基金投資和管理能力亟待大幅提高。管理人未能聚焦投資主業(yè)，深入研究投研管理體系，優(yōu)化基金投顧、托管、估值和評(píng)價(jià)機(jī)制。三是缺乏在全周期中全面落實(shí)監(jiān)管底線的機(jī)制，一旦跟被投企業(yè)有分歧，往往無法通過有效渠道獲得被投企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，就無法涉及專業(yè)的估值、作價(jià)抵償，甚至難以獲取拍賣標(biāo)的基礎(chǔ)信息。私募基金行業(yè)亂象叢生，表面看似是不合規(guī)帶來的糾紛，實(shí)則乃基金管理人缺乏堅(jiān)守全周期信義義務(wù)信念的必然結(jié)果。

三、

全周期私募基金信義義務(wù)檢視

募、投、管、退是每一只私募基金生命周期中不可或缺的四個(gè)環(huán)節(jié)。在各環(huán)節(jié)，基金管理人都必須恪盡職守，履行誠實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。甚至有觀點(diǎn)表明，管理人在全周期私募基金運(yùn)行過程中，可以突破合同的相對(duì)性，遵循和守護(hù)忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)，而現(xiàn)實(shí)卻不盡如人意。

其一，客觀募集的信義義務(wù)。募集階段，基金管理人和銷售機(jī)構(gòu)合規(guī)意識(shí)缺乏，不僅經(jīng)常疏于登記和備案手續(xù)，雇用無資質(zhì)人員參與募集，還缺乏投資者適當(dāng)性的有效關(guān)注。一是在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，未能事先了解客戶（特定對(duì)象確定、合格投資者確認(rèn)、投資冷靜期及回訪確認(rèn)）、讓投資者了解產(chǎn)品（風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)）以及投資者適當(dāng)性匹配。二是未能嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，采用預(yù)期收益率零風(fēng)險(xiǎn)保本收益等表述，與投資人私下簽訂補(bǔ)充協(xié)議，使得變相承諾保本收益成為常態(tài)。三是未能充分尊重資本市場客觀規(guī)律，相關(guān)項(xiàng)目安排未能充分體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)收益匹配的特征，偏離市場經(jīng)濟(jì)基本規(guī)律和資本市場規(guī)則，承諾用基金管理人自有資金先行承擔(dān)虧損或彌補(bǔ)投資人損失。四是不夠注重基金合同風(fēng)險(xiǎn)條款起草和風(fēng)險(xiǎn)的充分披露，時(shí)常表現(xiàn)為夸大或片面宣傳業(yè)績，導(dǎo)致投資者對(duì)基金可能存在的各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足。私募基金管理人如果在基金合同中向投資人承諾全權(quán)負(fù)責(zé)資金安全性問題，屬于存在刻意隱瞞投資風(fēng)險(xiǎn)、誘導(dǎo)和欺詐投資者、違法募集基金的故意，具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。質(zhì)言之，募集階段的信義義務(wù)缺陷和漏洞隨處可見，導(dǎo)致爭議和糾紛頻頻出現(xiàn)。

其二，審慎投資的信義義務(wù)。私募股權(quán)基金中的有限合伙關(guān)系通常依據(jù)合伙協(xié)議設(shè)立，這意味著可以根據(jù)投資者的需要“定制”合同條款。因?yàn)樗侥纪顿Y是相對(duì)非流動(dòng)性的投資，所以通常確定相對(duì)長的固定投資期限，國外私募基金投資鎖定期限通常不低于十年，但必須事前告知投資者的資本將被“鎖定”的期限及其可能的變化［27］（P1-67），這對(duì)于投資項(xiàng)目與投資者保護(hù)都有重要意義。一是管理人應(yīng)依法盡職調(diào)查。投資前履行盡職調(diào)查義務(wù)，有效管控風(fēng)險(xiǎn)，跟蹤資金安全，不得進(jìn)行不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易、利益輸送、內(nèi)幕交易、操縱市場以及向本機(jī)構(gòu)注資等行為。二是各投資項(xiàng)目須獨(dú)立運(yùn)作。每只產(chǎn)品的資金單獨(dú)管理、單獨(dú)建賬、單獨(dú)核算，不得開展或者參與具有滾動(dòng)發(fā)行、集合運(yùn)作、分離定價(jià)特征的資金池業(yè)務(wù)等等。三是管理人在整個(gè)流程中履行信義義務(wù)。必須按投資合同約定操作基金財(cái)產(chǎn)，不得擅自操作基金財(cái)產(chǎn)，依據(jù)合同約定在基金觸及預(yù)警線和止損線時(shí)進(jìn)行減倉和平倉操作，不可提前反向操作，導(dǎo)致基金產(chǎn)生虧損；必須隨時(shí)結(jié)合投資標(biāo)的業(yè)務(wù)領(lǐng)域判斷是否存在各類法律風(fēng)險(xiǎn)，決定投資時(shí)未結(jié)合營業(yè)額持股比例、公司治理判斷是否合法合規(guī)而進(jìn)行不符合常理的投資操作等都屬于未恪守謹(jǐn)慎投資要求、違反信義義務(wù)的行為。

其三，適恰管理的信義義務(wù)。在投資項(xiàng)目后管理階段的信義義務(wù)也不容忽視。一是管理人合法行事義務(wù)。管理人應(yīng)切實(shí)履行主動(dòng)管理職責(zé)，幫助被投資企業(yè)完善經(jīng)營管理，實(shí)現(xiàn)受托資金增值的目的，除了常規(guī)依法登記和依法辦理備案手續(xù)外，須持續(xù)關(guān)注敏感業(yè)務(wù)領(lǐng)域的違法風(fēng)險(xiǎn)。二是管理人充分履行法定信息披露義務(wù)。國內(nèi)項(xiàng)目多為被動(dòng)管理而非主動(dòng)管理，即由融資方發(fā)起為自身服務(wù)（如房地產(chǎn)商）。這種由融資帶動(dòng)投資的邏輯，導(dǎo)致管理人難以如實(shí)向投資者披露基金投資、資產(chǎn)負(fù)債、投資收益分配、基金承擔(dān)的費(fèi)用和業(yè)績報(bào)酬、可能存在利益沖突情況以及可能影響投資者合法權(quán)益的其他重大信息，隱瞞或者提供虛假信息，使投資者的知情權(quán)無法有效實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致其做出錯(cuò)誤投資決策遭受損失等。三是基金管理人和托管人兩者之間的義務(wù)分配。由于《信托法》在共同受托責(zé)任的規(guī)定上未有明確的例外性規(guī)則，且根據(jù)《證券投資基金法》的規(guī)定，托管人的信義義務(wù)不得約定排除［28］（P241-260），依照文義解釋容易得出“托管人承擔(dān)連帶責(zé)任”的法律適用效果。雖然理論上存在爭議，實(shí)際上“共同受托”最核心的含義是數(shù)個(gè)受托人“共同處理相同的信托事務(wù)”，而負(fù)責(zé)保管財(cái)產(chǎn)和監(jiān)督職責(zé)的托管人，與負(fù)責(zé)決策和實(shí)施投資行為的管理人顯然各司其職，因而，司法實(shí)踐中尚未出現(xiàn)私募基金托管人和管理人構(gòu)成共同受托人并承擔(dān)連帶責(zé)任的裁判案例。如果嚴(yán)格施加“共同連帶責(zé)任”，則易使托管人處于報(bào)酬不高而風(fēng)險(xiǎn)過高的矛盾之中，逐漸喪失托管熱情，與基金管理人之間推諉責(zé)任，或盡量在文件中限縮己方義務(wù)，反而不利于適恰管理信義義務(wù)的貫徹和落實(shí)。

其四，有效退出的信義義務(wù)。不管私募基金通過被投公司IPO上市后在二級(jí)市場退出，還是將其對(duì)外投資份額出售給其他私募基金，抑或選擇資產(chǎn)組合公司（有限合伙）的清算，退出與清算都是私募基金中一個(gè)核心問題。管理人應(yīng)確定收益分配方案，及時(shí)以管理人名義代表投資者利益行使訴訟權(quán)利或者實(shí)施其他法律行為，保證資金按時(shí)退出。但管理人是否盡到信義義務(wù)的情況頗為復(fù)雜，往往難以簡單判斷。一是私募基金合同清算條款規(guī)定不夠明晰。由于私募基金合同多為管理人提供的格式條款，管理人可以通過延長期限、債轉(zhuǎn)股等方式避免清算，而在許多情況中投資標(biāo)的已經(jīng)成為空殼，對(duì)于私募股權(quán)投資基金，管理人還會(huì)主張未能清算的原因是股權(quán)無法變現(xiàn)，并非管理人主觀上不愿清算。二是部分基金管理人的義務(wù)履行能力和誠信意識(shí)不足，導(dǎo)致退出條件不成就時(shí)爭議頗多。管理人因自身行為導(dǎo)致投資者退出條件未充分滿足，又在訴訟中以退出條件未滿足為由對(duì)投資者退出請(qǐng)求進(jìn)行抗辯的情況時(shí)有發(fā)生（江西省南昌市東湖區(qū)人民法院［2020］贛0102民初697號(hào)民事判決書），時(shí)常引發(fā)投資者不滿導(dǎo)致糾紛頻發(fā)。三是部分投資者對(duì)于投資預(yù)期過高，資產(chǎn)流動(dòng)性差導(dǎo)致私募基金不能清算。當(dāng)發(fā)生虧損或者與投資者預(yù)期不相符合時(shí)，投資者傾向于認(rèn)為前述情況系由于管理人未盡信義義務(wù)所致，管理者對(duì)此需要證明自己已盡到合同義務(wù)，例如有些私募基金涉及對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)，該如何去做以及義務(wù)該盡到什么程度；而在管理人未履行投資義務(wù)（湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院［2019］鄂0103民初6629號(hào)民事判決書）、資金投向約定外其他事項(xiàng)（廣東省深圳市中級(jí)人民法院［2017］粵03民終22174號(hào)民事判決書）、私募基金的產(chǎn)品期限和投資標(biāo)的退出周期之間存在明顯不匹配現(xiàn)象時(shí)，部分投資者能否通過行使債權(quán)人代位權(quán)向目標(biāo)公司主張債權(quán)，資金管理人為盡到信義義務(wù)該如何進(jìn)行清算，則都值得甄別和考量（北京市朝陽區(qū)人民法院［2019］京0105民初86863號(hào)民事判決書、浙江省麗水市中級(jí)人民法院［2020］浙11民終250號(hào)民事判決書及山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院［2021］魯01民終3099號(hào)民事裁定書）。

近年來，私募股權(quán)基金到期無法清算的糾紛頻發(fā)。無論投資人通過違約還是侵權(quán)舉證自己的損失，都需要證明自己損失的確定性，即損害原則上應(yīng)是已經(jīng)發(fā)生的客觀事實(shí)，或者是有充分的現(xiàn)實(shí)依據(jù)證明未來將會(huì)發(fā)生［29］（P93-94）。但私募股權(quán)投資基金中的“損失”尤其難以確定，一方面，基金期限約定過短，據(jù)國外統(tǒng)計(jì)，成功的基金創(chuàng)投平均需要15年時(shí)間，我國由于私募基金的投資期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于這一期限，通常采用延期的方式解決，但諸如財(cái)政資金和國有資金往往有按期清償?shù)目己酥笜?biāo)，就會(huì)導(dǎo)致尖銳的矛盾沖突。另一方面，截至清算階段，項(xiàng)目任務(wù)尚未完成，如果項(xiàng)目有回購條款，基金管理人是否必須一直盡職盡責(zé)到起訴執(zhí)行，否則就是不夠勤勉盡職？反之，若項(xiàng)目發(fā)展很有潛力，但基金期限已至，按照合同規(guī)定必須處理，而此時(shí)清算實(shí)則對(duì)投資者不利，基金管理人又該如何證明確實(shí)按照合理的價(jià)格賣出，履行了信義義務(wù)呢？若項(xiàng)目還在正常運(yùn)行卻確實(shí)有價(jià)無市，選擇行使回購權(quán)會(huì)加速企業(yè)倒閉，選擇司法訴訟又可能損害投資者利益，這類現(xiàn)實(shí)兩難困境又該如何解決？以及管理人的投資策略是否應(yīng)受到商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)呢？綜上，在私募基金募、投、管、退全流程中，各環(huán)節(jié)問題層出不窮，而一項(xiàng)信義義務(wù)貫穿始終成為關(guān)鍵所在，值得系統(tǒng)關(guān)注。

四、

私募基金管理人信義義務(wù)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制

只有依靠合理有效的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，我國私募基金管理人的信義義務(wù)在應(yīng)然與實(shí)然層面的鴻溝才得以彌合，在募、投、管、退全周期過程中層出不窮問題才能真正實(shí)現(xiàn)本土化解決。

（一）設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)膮f(xié)議條款，把握管理人信義義務(wù)的切入點(diǎn)

2014年《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第二十條將募集私募基金制定并簽訂的基金合同、公司章程或者合伙協(xié)議統(tǒng)稱為基金合同。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，不論私募基金采用契約、合伙還是公司形式，私募基金管理人與投資者之間協(xié)議的本質(zhì)是信托法律關(guān)系［30］（P21-27），而適當(dāng)?shù)暮贤O(shè)計(jì)可降低代理成本。

近年來的私募基金合同糾紛多發(fā)生在合伙型基金，它應(yīng)首先依賴于合伙協(xié)議分配普通合伙人（GP）和有限合伙人（LP）雙方的權(quán)利和義務(wù)［31］（P259-293）。有限合伙關(guān)系是私募基金最直觀的實(shí)體形式，能充分滿足基金經(jīng)理和投資者的需求。這類基金的投資者通常扮演LP的角色，通過注入資金到PE中，在受益于基金經(jīng)理的專業(yè)知識(shí)的同時(shí)，LP可以通過協(xié)議約束GP，讓基金經(jīng)理承擔(dān)特定的義務(wù)，如LP可要求GP提供基金健康運(yùn)行的實(shí)時(shí)報(bào)告。除了為GP規(guī)定基本義務(wù)外，LP通常不能通過協(xié)議賦予自身對(duì)基金的控制權(quán)。因此，為保護(hù)投資者利益，信義義務(wù)在合伙型私募股權(quán)基金中的作用至關(guān)重要，因?yàn)猷笥贕P和LP間的管理控制權(quán)的劃分存在權(quán)利的不對(duì)稱性，LP極易受GP決策影響，PE市場的高風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)也只會(huì)加劇GP利用LP的機(jī)會(huì)，而這正是信義義務(wù)的關(guān)注要點(diǎn)［32］（P1-2）。但由于許多非專業(yè)的個(gè)人投資者可能不理解信義義務(wù)富有彈性的內(nèi)涵，如果將信托義務(wù)簡單地載入合同本身，并非妥適的解決辦法。

一個(gè)潛在的解決方案是，在合伙協(xié)議中納入從投資獲得利潤的強(qiáng)制性分配規(guī)則。這些條款可以阻止機(jī)會(huì)主義的GP尋求將利潤再投資而非將其分配給投資者的可能性。機(jī)會(huì)主義的基金管理人可能希望再投資，而不是分配利潤，因?yàn)樗麄兛梢岳^續(xù)在下一次投資中賺取管理費(fèi)［33］（P1067-1103）。強(qiáng)制性分配條款確保從資產(chǎn)清算中獲得的任何利潤立即得到分配，減少了這些利潤被GP不當(dāng)處理的風(fēng)險(xiǎn)。然而，強(qiáng)制性分配條款可能不足以保護(hù)LP的利益，因?yàn)樗鼈儾⒉荒芡耆鼼P為自己利益而非投資者利益行事的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)強(qiáng)制性分配義務(wù)保持警惕的基金經(jīng)理可能會(huì)選擇推遲投資組合公司的IPO，以繼續(xù)賺取管理費(fèi)。此外，基金經(jīng)理可能會(huì)推遲退出投資，以造福自身未來投資融資的利益。由于信息不對(duì)稱，GP控制著關(guān)于基金的健康運(yùn)作和投資的絕大部分信息。在項(xiàng)目上市之前，可能很難確定它們的確切價(jià)值。通過推遲退出，經(jīng)理們可以實(shí)現(xiàn)掩蓋糟糕的績效指標(biāo)或高估某些資產(chǎn)的意圖［34］（P617-642）。

總之，在私募基金募集和運(yùn)作之初，應(yīng)根據(jù)投資者的投資目的和方向，結(jié)合投資標(biāo)的情況、管理人自身管理能力及特色，確定合適的法律關(guān)系性質(zhì)和私募基金組織形態(tài)，盡量在協(xié)議中明確管理人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)涵和外延、違約責(zé)任和損害賠償計(jì)算以及爭端解決方式。

（二）明確監(jiān)管邊界，遵循最佳執(zhí)行原則

理論上，私募基金投資者都是具有較強(qiáng)議價(jià)能力的合格投資者，投資者用合同方式足以保障自身的合法權(quán)利，監(jiān)管宜以信息披露和保障投資者有效決策為核心［35］（P125-142）。然而，由不完全合同理論可知，人的有限理性、信息不對(duì)稱和第三方不可證實(shí)性，受信人信義義務(wù)的具體內(nèi)容不可能完全事前規(guī)劃，由此產(chǎn)生了剩余立法權(quán)和司法權(quán)［36］（P39-45）。目前的私募基金法律體系主要以機(jī)構(gòu)類型為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范，而專門立法尚付闕如，如以信托作為載體形式的，相關(guān)規(guī)定散見于《信托法》和《證券投資基金法》；而以有限合伙作為載體形式的，則受《合伙企業(yè)法》和私募基金相關(guān)法律法規(guī)調(diào)整，使得私募基金管理人義務(wù)的規(guī)范來源較為分散。

具體的解決思路有：一是保障立法的統(tǒng)一性。宜在立法層面統(tǒng)合調(diào)整不同組織形式的私募基金，統(tǒng)一各種類型的私募基金管理人的信義義務(wù)內(nèi)涵?；诖?，在當(dāng)事人不違反法定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，允許其約定加重或減輕注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)審慎勤勉義務(wù)的內(nèi)容作出安排。二是明確忠實(shí)義務(wù)的核心內(nèi)涵?！缎磐蟹ā芬?guī)定受托人要“為受益人的最大利益處理信托事務(wù)”，《證券投資基金法》規(guī)定不得“不公平地對(duì)待其管理的不同基金財(cái)產(chǎn)”，旨在防范基金管理人與委托人之間的利益沖突。建議可針對(duì)私募基金投資者的特殊性，遵循私募基金財(cái)產(chǎn)與受托人之間不得形成利益沖突的原則，堅(jiān)持不得違背委托人利益最大化的本意。三是提升基金業(yè)協(xié)會(huì)的軟法治理能力。制訂指引性的示范性條款，明晰基金管理人合規(guī)的界限和范圍，在示范條款中約定保護(hù)缺乏關(guān)鍵信息的投資者利益的具體方式和路徑。建立統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，為謹(jǐn)慎義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)確立一個(gè)合理的外部邊界，避免出現(xiàn)多樣化的標(biāo)準(zhǔn)。例如，如果GP嚴(yán)重違法或違約行為造成了LP損失，則應(yīng)有權(quán)干預(yù)并保障LP對(duì)違反信義義務(wù)的GP享有追索權(quán)，而非只是缺乏約束力的空泛約談。四是提供具體操作指南?？蛇m當(dāng)引入諸如側(cè)袋機(jī)制［37］（P402）等靈活裝置，使相關(guān)投資者獲得財(cái)產(chǎn)上的救濟(jì)，但側(cè)袋規(guī)則有嚴(yán)格的限制，僅適用于在側(cè)袋操作時(shí)已經(jīng)投資于該基金（或子基金）的投資者。從會(huì)計(jì)的角度來看，側(cè)袋的資產(chǎn)將與基金的其他資產(chǎn)保持隔離，一般不包括在基金流動(dòng)性投資組合資產(chǎn)凈值（NAV）計(jì)算中［38］（P316-317）。在私募基金管理人和托管人募、投、管、退的過程中，實(shí)現(xiàn)“最佳執(zhí)行”原則（Reading v. R.，2 K.B. 232，236［1949］），構(gòu)建“缺省性”監(jiān)管規(guī)則對(duì)合同的流程指引。

（三）厘定司法裁量標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)私募基金從被動(dòng)向主動(dòng)型管理轉(zhuǎn)變

信義義務(wù)的實(shí)現(xiàn)及其對(duì)自由裁量權(quán)的限制表現(xiàn)為多種方式，其中任何一種都不能達(dá)到圓滿解決的程度，英美法系的信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)由一系列司法裁決沉淀而成。從歷史上看，GP的信義義務(wù)的確切內(nèi)涵并無完美的界定，各國法院往往在解釋GP履行義務(wù)范圍方面發(fā)揮重要作用。立法中信義義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容會(huì)因管轄權(quán)不同而產(chǎn)生截然不同的結(jié)果，但不變的是，信義義務(wù)的存在通常會(huì)保護(hù)LP等投資者免受嚴(yán)重疏忽、魯莽和故意有害行為的侵害［23］（P69）。因此，這些職責(zé)可以作為一條初步的防線，保護(hù)LP免受最惡劣欺詐行為的侵害。

我國應(yīng)制定須受信人遵循的、具有司法適用層面實(shí)質(zhì)意義的行為規(guī)范，即由法院進(jìn)行私募股權(quán)基金司法控制是最為妥善的解決方法。從證券投資基金中證券如何界定，到私募股權(quán)基金募、投、管、退中信義義務(wù)的內(nèi)容和邊界都要盡可能通過司法裁量規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)的形式進(jìn)行確認(rèn)。一是整個(gè)過程中禁止自我交易、競業(yè)行為等利益沖突；二是募集時(shí)控制受信人的不當(dāng)行為，如基金公司工作人員在未取得基金從業(yè)資格情況下為投資者進(jìn)行適當(dāng)性核查（廣東省廣州市中級(jí)人民法院［2019］粵01民終21112號(hào)民事判決書），未按照法律規(guī)定進(jìn)行募集項(xiàng)目備案（上海市浦東新區(qū)人民法院［2018］滬0115民初23248號(hào)民事判決書）等，都應(yīng)根據(jù)法律和合同中的注意義務(wù)來約束受信人；三是投資和管理時(shí)，設(shè)定受信人在財(cái)產(chǎn)管理、處分、變動(dòng)等過程中全程進(jìn)行賬簿記錄以及持續(xù)性信息披露的義務(wù)；四是清算階段可以發(fā)動(dòng)財(cái)產(chǎn)法上的強(qiáng)制執(zhí)行手段和退出方式，即使基金合同未約定，清算應(yīng)當(dāng)是受托人或基金管理人的法定義務(wù)。尤其值得重視的是，對(duì)募、投、管、退合同約定缺失而投資者又無法證明的信義義務(wù)，應(yīng)轉(zhuǎn)由基金管理人承擔(dān)舉證責(zé)任。在私募基金清算糾紛中，有關(guān)違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)或侵權(quán)責(zé)任損害賠償請(qǐng)求權(quán)的成立要件，相關(guān)事實(shí)系有關(guān)請(qǐng)求權(quán)成立的要件事實(shí)，由投資者承擔(dān)舉證責(zé)任；而如果基金管理人以基金未清算或正在清算中為由抗辯，則應(yīng)當(dāng)對(duì)基金仍具有清算可能性、必要性承擔(dān)證明責(zé)任，并須提供私募基金正在清算的文件、舉證底層資產(chǎn)的實(shí)際存續(xù)狀況等，以便于法院查明事實(shí)、釋明證據(jù)并依法判決?？傊谡麄€(gè)過程中對(duì)基金管理人課以高度的道德義務(wù)，避免募、投、管、退各環(huán)節(jié)出現(xiàn)不必要的懸而未決，引發(fā)投資者對(duì)管理人是否盡職盡責(zé)、切實(shí)履行忠實(shí)勤勉義務(wù)的疑惑。

（四）建立私募基金信義義務(wù)“因事制宜”的歸責(zé)進(jìn)路

注意義務(wù)是忠實(shí)義務(wù)的外在表現(xiàn)，私募基金中違反注意義務(wù)的認(rèn)定似乎與民法中的過錯(cuò)歸責(zé)原則毫無二致，但與普通民法法理為基礎(chǔ)的歸責(zé)進(jìn)路不同，信義義務(wù)具有更靈活多變的適應(yīng)性功能。一方面，私募基金管理人的信義義務(wù)意味著一種為委托人最大利益行使權(quán)利和履行義務(wù)的行為方式，更多在于承認(rèn)利益歸入以及禁令的救濟(jì)效果，而不限于傳統(tǒng)民法中以概括合同義務(wù)為主的損害賠償救濟(jì)方式。根據(jù)投資者傾斜性保護(hù)的原則，通過司法解釋合理分配募、投、管、退全周期的證明責(zé)任，明確清算并非定損的前提條件，讓受托人不能以合同未約定或無法清算為由，對(duì)信義義務(wù)和損失責(zé)任予以否認(rèn)，甚至由管理人承擔(dān)必要的證明責(zé)任。另一方面，信義義務(wù)的責(zé)任又體現(xiàn)為一種典型的因事制宜的救濟(jì)形式，防止陷入Fletcher Moulton大法官所說的“套用信托公式的危險(xiǎn)”，應(yīng)甄別私募基金管理人信義義務(wù)的具體情況適用恰當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)（Re Coomber，Coomber v. Coomber，1 Ch. 723［1911］）。盡管我國管理人信義義務(wù)的責(zé)任形式主要表現(xiàn)為與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而道德義務(wù)被視為具有公共利益屬性的價(jià)值，對(duì)該義務(wù)的違反將可能觸發(fā)不確定性的“所失利益”賠償責(zé)任，我國的司法實(shí)踐也應(yīng)區(qū)分損害事實(shí)與損害數(shù)額的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)基金管理人信義義務(wù)的損害數(shù)額賦予法官更大的自由裁量空間。

蘋果和特斯拉等大科技跨國平臺(tái)公司都離不開私募基金的早期資金播種［31］（P259-293），阿里巴巴、京東、百度、小米這些國人耳熟能詳?shù)墓?，也無一不是借助私募基金助力而迅速做大做強(qiáng)的。毫不夸張地說，私募基金與偉大的公司一起，共同改變著世界。然而，我國私募基金的立法極不完善，存在的問題紛繁蕪雜。私募基金管理人信義義務(wù)的貫徹作為一條紅線，不僅能極大地降低募、投、管、退全周期風(fēng)險(xiǎn)及其交易成本，還會(huì)逐步促進(jìn)社會(huì)信任的達(dá)成。而信任又是一個(gè)現(xiàn)實(shí)悖論，合理的信任是可取的，為了持久的生存，投資者必須在信任的同時(shí)進(jìn)行核驗(yàn)，這也正是法律應(yīng)該賦予的權(quán)利［39］（P50）。信義義務(wù)要求私募基金管理人具有作為康德式的忠義，既包含技術(shù)上的忠義，代表著對(duì)受信人只能為受益人的最佳利益行事，又內(nèi)涵“模糊”意義上的忠義，暗含具體指向委托人的情感和理性的目標(biāo)。鑒于抵制利用自身地位謀取私利的誘惑有著巨大困難，要想培育一個(gè)發(fā)達(dá)且有效的私募基金市場，培養(yǎng)私募基金管理人對(duì)委托人的忠義意識(shí)明智且重要，即使對(duì)于最盡責(zé)的管理人亦是如此［40］（P160）?？傊覀兤诖?，我國最終形成私募基金管理人普遍踐行信義義務(wù)的行為準(zhǔn)則，在管理人顯然具有過錯(cuò)時(shí)，不能逃避對(duì)于投資者的違約或侵權(quán)賠償責(zé)任，而當(dāng)管理人已經(jīng)充分履行信義義務(wù)，仍未能順利盈利或完成投資目標(biāo)，則應(yīng)根據(jù)具體情況判別基金管理人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任邊界。

參考文獻(xiàn)

[1] 楊為程.我國私募基金發(fā)行信息披露法律規(guī)制.新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版），2011，（5）.

[2] 王涌.信義義務(wù)是私募基金業(yè)發(fā)展的“牛鼻子”.清華金融評(píng)論，2019，（3）.

[3] J. Payne. Private Equity and Its Regulation in Europe. European Business Organization Law Review, 2011,12(4).

[4] 梁清華. 美國私募注冊(cè)豁免制度的演變及其啟示——兼論中國合格投資者制度的構(gòu)建. 法商研究，2013，（5）.

[5] Deborah A. DeMott. Beyond metaphor: An Analysis of Fiduciary Obligation. Duke Law Journal, 1988,(5).

[6] 徐化耿. 信義義務(wù)的一般理論及其在中國法上的展開. 中外法學(xué)，2020，（6）.

[7] 張路. 誠信法初論. 北京：法律出版社，2013.

[8] 樓建波，姜雪蓮. 信義義務(wù)的法理研究——兼論大陸法系國家信托法與其他法律中信義義務(wù)規(guī)則的互動(dòng). 社會(huì)科學(xué)，2017，（1）.

[9] 姜雪蓮. 忠實(shí)義務(wù)的功能：以學(xué)說為中心. 中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，（4）.

[10] Authur Underhill. The Law Relating to Private Trusts and Trustees. St. Louis: The F. H. Thomas Law Book Co.,1896.

[11] Tamar Frankel. Fiduciary Law. California Law Review, 1983, 71(3).

[12] Quinn Curtis. The Fiduciary Rule Controversy and the Future of Investment Advice. Harvard Business Law Review,2019, (9).

[13] Anita K. Krug. The Other Securities Regulator: A Case Study in Regulatory Damage. Tulane Law Review, 2017, 92(2).

[14] Lin Lin. The Private Equity Limited Partnershipsin China: A Critical evaluation of Active Limited Partners. Journal of Corporate Law Studies, 2013, 13(1).

[15] 王瑩瑩. 信義義務(wù)的傳統(tǒng)邏輯與現(xiàn)代建構(gòu). 法學(xué)論壇，2019，（6）.

[16] 徐化耿. 信義義務(wù)研究. 北京：清華大學(xué)出版社，2021.

[17] 許德風(fēng). 道德與合同之間的信義義務(wù)——基于法教義學(xué)與社科法學(xué)的觀察. 中國法律評(píng)論，2021，（5）.

[18] 趙磊. 信托受托人的角色定位及其制度實(shí)現(xiàn). 中國法學(xué)，2013，（4）.

[19] Robert B. Thompson. The Story of Meinhard v. Salmon: Fiduciary Duty's Punctilio. Corporate Law Stories, Ramseyer: Foundation Press, 2009.

[20] John H. Langbein. Questioning the Trust Law Duty of Loyalty: Sole Interest or Best Interest? The Yale Law Journal, 2005, 114(5).

[21] Frank H. Easterbrook, Daniel R. Fischel. Contract and Fiduciary Duty. The Journal of Law & Economics, 2013,36(1).

[22] Tamar Frankel. Fiduciary Law. New York: Oxford University Press,2011.

[23] Chester Matthias Tan. Fiduciary Dutiesin the Private Equity and Venture Capital World. International Comparative Jurisprudence, 2018, 4(1).

[24] 黃輝. 資產(chǎn)管理的法理基礎(chǔ)與運(yùn)行模式——美國經(jīng)驗(yàn)及對(duì)中國的啟示. 環(huán)球法律評(píng)論，2019，（5）.

[25] 許可. 私募基金管理人義務(wù)統(tǒng)合論. 北方法學(xué)，2016，（2）.

[26] 塔瑪·弗蘭科. 信義法原理. 肖宇譯. 北京：法律出版社，2021.

[27] Brian R. Cheffins, John Armour. The Eclipse of Private Equity. Delaware Journal of Corporate Law, 2008,33(1).

[28] 洪艷蓉. 論基金托管人的治理功能與獨(dú)立責(zé)任. 中國法學(xué)，2019，（6）.

[29] 張新寶. 中國侵權(quán)行為法. 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

[30] 吳弘，徐振. 投資基金的法理基礎(chǔ)辨析. 政治與法律，2009，（7）.

[31] Lee Harris. A Critical Theory of Private Equity. Delaware Journal of Corporate Law, 2010, 35(1).

[32] Andrew H. Levy, Daniel Bamdas. Fiduciary Duty and Limited Partnership/Limited Liability Company Laws. New York Law Journal, 2003, 230(38).

[33] Ronald R. Gilson. Engineering a Venture Capital Market: Lessons from the American Experience. Stanford Law Review, 2003, (55).

[34] Douglas Cumming, Andrej Gill, Uwe Walz. International Private Equity Valuation and Disclosure. Northwestern Journal of International Law & Business, 2009,29(3).

[35] 郭靂. 金融危機(jī)后美國私募基金監(jiān)管的制度更新與觀念迭代. 比較法研究，2021，（6）.

[36] 汪其昌. 信義義務(wù)：英美金融消費(fèi)者保護(hù)的一個(gè)獨(dú)特制度. 南方金融，2011，（2）.

[37] Jonathan T. Molot. A Market in Litigation Risk. University of Chicago Law Review, 2009,(76).

[38] Jo?lle Hauser, Geoffroy Hermanns. Side-Pocketing in Investment Funds and the Luxembourg Legal Regime for UCITS. Journal of Securities Law, Regulation & Compliance, 2010, 3(4).

[39] Tamar Frankel. Trust and Honesty: America's Business Culture at a Crossroad. New York: Oxford University Press, 2005.

[40] 安德魯·S.戈?duì)柕?，保羅·B.米勒. 信義法的法理基礎(chǔ). 林少偉、趙吟譯. 北京：法律出版社，2020.

●新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者合法權(quán)益司法保護(hù)的案例解讀

●司法案例課題｜陳銀珠：論我國剛性最低刑制度的柔性化路徑

●司法案例課題｜謝登科：在線訴訟的中國模式與未來發(fā)展

●司法案例課題 | 肖芄：大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)侵害兒童個(gè)人信息權(quán)益的認(rèn)定——兼評(píng)某短視頻平臺(tái)侵害未成年人個(gè)人信息民事公益訴訟案

●司法案例課題 | 韓偉 張家豪：傳承人民司法的紅色基因

聲明：本文轉(zhuǎn)載自“武大文科學(xué)報(bào)”微信公眾號(hào)，在此致謝！

編輯：朱 琳

排版：王 俏

審核：劉 暢

免責(zé)聲明：本網(wǎng)轉(zhuǎn)載合作媒體、機(jī)構(gòu)或其他網(wǎng)站的公開信息，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性，信息僅供參考，不作為交易和服務(wù)的根據(jù)。轉(zhuǎn)載文章版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)或其它問題請(qǐng)及時(shí)告之，本網(wǎng)將及時(shí)修改或刪除。凡以任何方式登錄本網(wǎng)站或直接、間接使用本網(wǎng)站資料者，視為自愿接受本網(wǎng)站聲明的約束。聯(lián)系電話 010-57193596，謝謝。