量化私募行業(yè)再引關注。

百億量化機構的員工人數(shù)成為議論話題，更出現(xiàn)管理人“隱藏員工”的說法。

資事堂分梳理了各大機構的備案信息，全職員工人數(shù)在百億量化機構中頗為懸殊，具備基金從業(yè)人員的比例也各不同相同。

部分頭牌的機構更出現(xiàn)半數(shù)以上員工“無證”。

這究竟是怎么回事？

參差不齊的人數(shù)比例

私募管理人向中國基金業(yè)協(xié)會的備案信息中，有“全職員工人數(shù)”與“取得基金從業(yè)人數(shù)”。

（如上圖）百億量化私募中，九坤投資、靈均投資和鳴石投資備案員工人數(shù)超過百人，但取得基金從業(yè)資格的人數(shù)比例依次為43.4%、47.59%、63.21%。

再來看一度規(guī)模超千億元的幻方量化，全職員工人數(shù)和取得基金從業(yè)人數(shù)分別為65人和50人，后者占員工總數(shù)比例為76.92%。

這一比例居前的百億量化機構包括：世紀前沿（100%）、佳期投資（100%）、寬德投資（100%）、金锝資產(chǎn)（95%）、誠奇資產(chǎn)（93%）、致誠卓遠（87.5%）、金戈量銳（84%）。

對主觀多頭私募，我們以三家千億私募為例，上述人數(shù)占比在淡水泉投資、景林資產(chǎn)、高毅資產(chǎn)依次為83.81%、77.94%、99.24%。

從資事堂梳理的上述情況中，可以看出取得基金從業(yè)人數(shù)占比參差不齊的情況，在量化私募成為“常態(tài)”。

量化大廠團隊人數(shù)懸殊

資事堂發(fā)現(xiàn)：受托資產(chǎn)規(guī)模超過百億元的量化機構，全職員工人數(shù)并非都在一個“量級”，從15人至182人不等。

這個差異度在時間維度和規(guī)模維度都很難得到充分“解釋”。

從公司存續(xù)時間維度來觀察。

業(yè)內(nèi)備案人數(shù)超過100人大關的機構有三家，即九坤投資、靈均投資和鳴石投資，成立時間至少9年。

但成立時間超過10年的機構比如幻方量化、金锝資產(chǎn)的員工人數(shù)也分別只有65人、40人。

再從管理規(guī)模角度觀察。

超過600億元的量化機構有九坤投資、明汯投資、靈均投資。九坤、靈均的登記員工人數(shù)明顯多于明汯。

類似的400億元-500億元規(guī)模的量化機構中，備案的全職員工人數(shù)亦有明顯差距，即幻方量化（65人）、誠奇資產(chǎn)（29人）、天演資本（72人）、衍復投資（48人）。最高差額達到接近3倍。

目前，至少有3家百億量化機構，旗下備案員工人數(shù)少于20人。

是否有“暗規(guī)則”？

此前，私募圈業(yè)有說法流傳，認為員工人數(shù)少的機構可能是因為“保密性需求”：

即部分量化私募管理人，對投資策略和模型有保密性需求。這導致部分核心投研人員游離于基金從業(yè)人員群體之外。

還有說法認為，這是部分機構導致防止“人員流失”的舉措：

即通過把關鍵人員隱藏在登記名單之外，避免其核心人員姓名資料外泄，進而避免競爭對手“高薪挖角”。

不過，上述說法被許多業(yè)內(nèi)機構所“否認”。

資事堂在與多家百億量化私募機構交流后，得到如下的解釋：

1、量化機構獲得基金從業(yè)資格的員工比例不一，主要是由于去年疫情后，部分場次的從業(yè)考試被取消。

2、不同量化機構的人才戰(zhàn)略和運營模式有差異，比如有些機構會大量“招新”，這導致了各家機構的人數(shù)有差。

3、私募管理人不建議投研人員參加資格考試的說法屬于無稽之談。投研人員的信息不可能做到“完全保密”（諸多人才獵頭有自己的名單網(wǎng)絡）。

4、部分管理人因內(nèi)部人力資源政策等原因，會成立子公司，旗下部分員工劃入子公司序列，因此不體現(xiàn)在母公司的備案員工明細中。

5、部分機構存在較高比例的應屆生和海外留學人員，這兩個人群通常未通過基金從業(yè)考試的人數(shù)較多，導致部分機構的注冊人員比例較低。

從這個角度看，上文提及的量化頭部機構——九坤投資和靈均投資，未取得從業(yè)資格的人數(shù)超過50%。這或許說明了最頭部機構在近兩年招新力度。

本文來自華爾街見聞，歡迎下載APP查看更多