過去兩年，不少投資者投資的理財產(chǎn)品回撤明顯，想辦法向管理人要求“退貨”的，也不少見。但如下文投資者這樣“行動”的確實是鳳毛麟角。

2021年，投資者孔某某耗資50萬買了大牌股票私募的產(chǎn)品。

事與愿違，A股指數(shù)行情不在，諸多股票基金表現(xiàn)不佳，這位投資者的基金持倉也出現(xiàn)浮虧。

與多數(shù)投資者的“操作”不同，孔某某沒有選擇在凈值低點(diǎn)補(bǔ)倉，也不愿意認(rèn)虧離場，他轉(zhuǎn)身將代銷機(jī)構(gòu)告上法庭。

而他給出的證據(jù)頗有些“奇葩”：孔某某舉證他本人申購私募產(chǎn)品前提供的收入證明“存在問題”，而代銷銀行未盡責(zé)核實，因此其本人不符合投資資格，銀行應(yīng)該賠償其“投資損失”。

這位投資者贏了這場官司嗎？

買入龍頭私募產(chǎn)品

2021年4月28日，投資者孔某某在興業(yè)銀行某支行購買其代銷的“外貿(mào)信托-全意通寶（進(jìn)?。?淡水泉平衡7期N號證券投資集合資金信托計劃”（以下稱“淡水泉平衡產(chǎn)品”）。

這位投資者的投資持倉份額為510256.15份，本金金額為50.5萬元人民幣。

上述產(chǎn)品由外貿(mào)信托公司發(fā)起設(shè)立，投顧機(jī)構(gòu)是千億私募機(jī)構(gòu)淡水泉。

按照資管新規(guī)，混合類資管計劃最低起投金額為40萬，即40萬可投資金即可參與過往百萬起投私募產(chǎn)品。

淡水泉旗下的平衡策略產(chǎn)品正是混合類資管計劃，這是該私募2018年以來研發(fā)的一種策略產(chǎn)品，區(qū)別于旗下長線成長股策略產(chǎn)品。

雖然上述產(chǎn)品起購門口降低，但投資者依然需要進(jìn)行合格投資者認(rèn)定。

資管新規(guī)載明如下標(biāo)準(zhǔn)：

具有2年以上投資經(jīng)歷，且滿足以下條件之一：家庭金融凈資產(chǎn)不低于300萬元，家庭金融資產(chǎn)不低于500萬元，或者近3年本人年均收入不低于40萬元等。

持倉浮虧，狀告銀行

投資者孔某某持有淡水泉產(chǎn)品后，投資體驗不佳。

截止2022年3月31日，孔某某所持的淡水泉產(chǎn)品的本金損失達(dá)到13.1萬元。（判決書稱：庭審中孔某某自認(rèn)所購基金尚未贖回，意味著上述“損失”處于浮虧狀態(tài)。）

面對凈值浮虧，這位投資者決定將興業(yè)銀行告上法庭，認(rèn)為代銷銀行違反適當(dāng)性義務(wù)，未做到“賣者盡責(zé)”。

適當(dāng)性義務(wù)，即適當(dāng)性審查義務(wù)，是指賣方機(jī)構(gòu)（即代銷渠道）在向金融消費(fèi)者推介、銷售高風(fēng)險等級投資產(chǎn)品提供服務(wù)的過程中，必須履行將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M(fèi)者的義務(wù)。

投資者“奇葩自證”

庭審中，投資者孔某某出示了證據(jù)，試圖證明相關(guān)機(jī)構(gòu)對他本人的私募合格投資者的認(rèn)定存在瑕疵。

孔某某是這么舉證的：他在購買私募產(chǎn)品前，曾向代銷渠道出具一份收入證明，其中載明以下信息：

“茲證明孔某某為我單位正式職工，2010年9月至2021年4月在我單位工作，近3年年均收入為48萬元人民幣?！?/p>而孔某某在庭上稱：開具收入證明的天津某某物流有限公司當(dāng)時為注銷狀態(tài)，對此興業(yè)銀行并未核實，因此應(yīng)承擔(dān)賠償消費(fèi)者損失的責(zé)任。

興業(yè)銀行則抗辯稱：上述收入證明系孔某某自行開具?？啄衬吃诠衽_簽署的材料都是經(jīng)過認(rèn)真閱讀后簽字確認(rèn)的，因此認(rèn)為對孔某某的資格認(rèn)定沒有過錯。

不止于此。

孔某某還提交另一個證明其不具備購買私募產(chǎn)品資格的證據(jù)：（代銷渠道）APP對其的風(fēng)險評級為“穩(wěn)健型（C3）”的截圖。

由于淡水泉的產(chǎn)品風(fēng)險等級是R5，風(fēng)險等級高于孔某某所提供截圖上顯示的風(fēng)險等級。

對此，興業(yè)銀行辯稱：上述截圖證據(jù)系孔某某購買完涉案理財產(chǎn)品后，自行在APP上生成的，根據(jù)截圖推斷孔某某是在2022年5月11日生成的該評級。

如果興業(yè)銀行對上述時點(diǎn)推斷正確，這意味著投資者出示的評級生成時間，距離其本人完成申購淡水泉產(chǎn)品已經(jīng)過去了一年有余。

隨后，法庭要求孔某某出示該證據(jù)的原始載體，但他稱當(dāng)時系被告工作人員指導(dǎo)其生成的，照片沒有保留。

法院裁決

最終，天津市南開區(qū)人民法院指出：根據(jù)被告（興業(yè)銀行）提交的雙錄話術(shù)視頻資料證據(jù)，結(jié)合原告（投資者孔某某）自行簽署的《代銷產(chǎn)品信息確認(rèn)函》，能夠證明原告充分知曉其所購買的淡水泉私募產(chǎn)品的風(fēng)險等級。

關(guān)于關(guān)鍵的合格投資者認(rèn)定問題，該法院認(rèn)為：被告根據(jù)原告填寫的《合格投資者認(rèn)定申請書》、《個人客戶風(fēng)險承受能力評估問卷》，并結(jié)合其提交的《收入證明》以及原告向被告工作人員陳述其理財經(jīng)歷，認(rèn)定投資者孔某某系合格投資者并無不當(dāng)。

對于孔某某主張《收入證明》內(nèi)容系被告工作人員誤導(dǎo)填寫，但并未提交相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。

法院最后強(qiáng)調(diào)：“作為金融消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對購買產(chǎn)品遭受的實際損失等事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果?！?/p>最后法院判決：駁回原告孔某某的訴訟請求。

本文來自華爾街見聞，歡迎下載APP查看更多